中国科协的官网QA，求申诉啊

wwwwalker

问：我仔细阅读了今年和历届的FLL总则和Q&A，没有任何一条细则说明机器人出了基地后不允许超出边框的，可以适用于疑问从无的判罚呀。举例：有的机器人贴墙走，很有可能在那一瞬间机器人的侧面垂直投影会超出基地，这个是肉眼很难判断的，裁判也很难判断的。
答：后面才是“疑问从无”。至于是否允许超出边框，既然有边框，它就给大家划定了一个公平竞争的范围，否则要它何用？

问：如果车和策略物一同出基地，车与策略物在行走中，因策略物高于场地边缘（没有超限高），而造成的策略物超出场地边缘（横向），算不算犯规？
答：策略物高于场地边缘没有关系，但策略物不能在横向超出场地边缘。

问：机器人或者策略物完全出了基地后，展开完成后，一部分超出边框，可以吗？
答：不可以。

不知道是谁在QA上问了这些个问题，把它给捅开了，这下坏事了，有申诉的办法吗？难道非得改方案，对我们来说那可是等于推倒重来了。谁都知道FLL的规则是不禁止那就是允许，中国科协怎么能这么随意坑人

huhure

更早的还有1条， 问： 能不能用策略物与场地外边缘连接？
                           答：不能。
问：我仔细阅读了今年和历届的FLL总则和Q&A……
问：机器人或者策略物完全出了基地后……

以上2条是我看了最早的那条，对我影响很大，提问才问的，可是裁判还是不允许我超出边框，不过我已经改进了……，没办法，规则他们定的，哦我们跟着走吧。

robber_shen

针对这个情况，我也提问了，过几天看看科协如何解答：）

关于对规则的解释。
我想对规则的解释应当服从规则本身，而不是想当然。比如机器人运行中超出边框问题，规则对于是否可以超出边框无说明，而对于规则解读本身没有隐含条件，不禁止就允许。那么“既然有边框，它就给大家划定了一个公平竞争的范围，否则要它何用？”这种解释的文本依据是什么？不合法吧。

另外，关于机器人定义今年将机器人定义延伸“被机器人携带或与机器人接触的策略物品可以当成是机器人的一部分。”也是后来赛季开始后出现的解释，算是对机器人定义的重要补充说明。但这句话与前一句“脱离机器人的物体不属于机器人的一部分。”好像也自相矛盾吧。当“策略物品”在与机器人通过与它接触完成任务时成为机器人一部分，但机器人离开后脱离接触不成为机器人一部分的情况，按字面理解这样完成任务为“非法”行为，但事实上历来都“合法”。失去接触的策略无到底是不是机器人一部分呢？
类似的还有，如通过弹射方式完成任务被认为是不合法的，解释为弹射物品在未释放前属于机器人，释放后就不认为是机器人一部分。其实，被弹射的物品本身属于机器人策略物的一部分，既然策略物属于机器人，为什么这样做就是非法的呢？就像打仗只允许冷兵器，热兵器就是不合法行为一样……甚至使用弓箭都是非法的……因为采用了弹射……

FLL本身鼓励大家用各种方式来完成，只要规则不明确禁止的，都是可以的。就像偶然闯一下黄灯也不违法一样。另外，重大条例修改，应当在下个赛季实施，而不是在赛季快结束后通过解释颁布，您看呢？

robber_shen

智力大冲浪 ：FLL边框的作用有哪些？？

悟德

主要问题是，初始规则就不是中文的,科协的规则又是自己翻译,不经过西觅亚事先讨论的,所以他们自己也清闲,一句"本规则仅原则适用于全国决赛阶段比赛",下面就看命了

huhure

悟德说的对，哈哈，科协订规则不知道哪位高人，想见识见识

wwwwalker

其实楼上那位仁兄你就根本不该去问，之前没说开，到了比赛还能理论一番，现在到好，人家明确说了不可以。

wwwwalker

以后奉劝各位别再去官网问了，真的伤不起。记住，规则没禁止就是允许。至少可以和裁判理论

huhure

我不去问？到时万一不能行呢？你看看科协总则，任何特殊情况裁判具有最后解释权，到时候真的不行，难道就认栽？还不如现在修改，我也不想去问，谁问的第一问题的，找谁去。

xiezenji

I 服了 U，大家别吵了，还是怎么想对策吧，说不定，那Q&A里的家伙把这个问题给忘记忽略了，也有可能